你這是要傅恩嗯回答還是豬頭回答阿會差很多窩傅恩嗯對這種事的態度很不以為然八（聽說拉）至於豬頭就很尷尬了如果他說他是來硬的--這不太是真實的情況如果他說他是低調態度--這又顯的他太軟了這問題對他根本是陷阱他應該會拒答八（我的回應也應該算是一種陷阱吧--引誘某人回答）
我來啦！我覺得這個表演方式很棒！他可以再幽默一些，而不是氣憤。老美現在不只是對外國人，即便是對待美國人也是有如驚弓之屌（嗯！拼錯了。）所以說，賓拉登已經是成功的。當然，任何有違基本人權的粗暴行為和言語，都不是我們所歡迎，這無關哪一國人，也無關哪個學科。話說回來，台灣人實在低微。他必須在美國與日本之間去取得自己對中國的平衡。哎！但是話再說回來，台灣政府對於某些國家的人也是刁的很。
為什麼他要再幽默一些，而不是氣憤呢？現在不那麼幽默也有些氣憤的狀態，（對誰）是什麼樣的意涵呢？
（我是這麼覺得）這是藝術表演，它的藝術價值在於引發人們的深層思考或是打破既有的刻板印象。「氣憤」當然可以是藝術表演所要展現的內容，但是好像有點太過直接（這樣好像不夠美感）。況且，藝術表演中，都被你「氣憤」完了，觀眾還需要氣憤嗎？事實上，這類的行動劇反倒會引起周遭異常的冷靜，因為觀眾不願捲入這個氣氛而保持距離。同時，藝術表演不同於社會抗爭。如果有人因此提汽油桶去AIT面前自焚表達抗議，就社會抗爭手段而言，這是一個激進的做法的選項之一。但是如果這是自焚作為一項藝術表演，未免太瞧不起藝術價值了。「幽默」才會讓現代人不斷津津樂道，沒有人願意一直聽那些哀怨的過去。「兩顆子彈」的敗筆便在於此，不斷地陰謀化，這或許更接近於事實，但是不見得是人們在困苦生活中想聽的素材（煩不煩呀！）。這是我的看法。
很棒（我很滿意）的回應ㄌㄟ～！只是我仍有疑問。這個回應是把「幽默一點」跟「不要那麼氣憤」，放在「藝術表演」、「藝術價值」所要達到的目標或境界去看。但是，作為一個「人」，為什麼要把自己框定在「藝術工作」或「研究者」的角色裡呢？我不能今天想當藝術工作者（研究者），去慎思創作的目的，明天就只想當個「人」，想要罵人、想要幹攪、想要被肯認嗎？或者換個角度來說，藝術工作者或研究者，能夠（或必須要）擺脫於身為「人」的慾望嗎？「我」是什麼身份，就要活在那個身份裡嗎？
另外，沒有人願意一直聽的那些哀怨過去，不代表它不值得被「聽」與被「說」吧？
一起回答第二則和第三則留言，我當然同意，『沒有人願意一直聽的那些哀怨過去，不代表它不值得被「聽」與被「說」吧』的說法，但是就表演藝術來說，「平鋪直述」的表達方式突顯創作者的創意和理念「相當寫實」。（除此之外，還有什麼呢？）但就這件創作作品而言，我覺得相當具創意，可惜反諷的精神不夠。（就論文書寫的語言來說，「寫太白了」。）當然你可以說，「寫白一點」不好嗎？它照樣可以表達人類赤裸的一面。但是我會這麼說，就一位曾經得過文學獎首獎的人來說，我覺得不好。回到表演藝術上頭，每個人都有權力和自由度，讓自己閉上眼睛冥想「我就是一位藝術創作者，而我現在正就是在表演藝術當中」。這種方式也沒什麼不好，唯一的代價就是睜開眼睛之後，得自己為自己鼓掌喝采。如此而已。沒有人有權力將誰框架於某個框框之中，就這個新聞來說，是創作者自己運用這種表演藝術方式來作為表達抗議的方式。他明天可以作為個人舉動，拿汽油淋在身上，當然也可以選擇拿一朵黃玫瑰靜靜地放在AIT的門口，「懷念過去（的善良和純真）」。但那是否是個人行為還是表演藝術，由他自己決定。接下去。
事實上，的確有表演藝術家在自己的手上綁上炸藥，然後用攝影機記錄下「自己的手臂被炸飛」的表演內容。（我那位讀藝術史的爽歪歪博士曾經喜歡這味兒。）但我不喜歡，因為過於直述，反倒顯露自己的愚蠢。就你的定義，當然人人都可以成為是藝術家。但是如果自己是一位「孤獨」的藝術家，那麼就不要強求掌聲。人類學家特別是如此。但是對我來說，並不是人人都可以成為詩人，藝術家也是。
如果得過文學獎首獎的人，可以覺得「寫白不好」，那麼開乾洗店的老闆可不可以說，「白的好！」？或許在得過文學獎首獎的人的眼裡，關注的是「作品」，但對一個覺得被侮辱的人來說，這個動作或許不只是「創作」，也不必只服務於「作品」的價值（比如在這個例子上，或許還有政治力量的集結目的）。我並不同意，人人都可以成為詩人或藝術家。不過我無法反駁，某些與我對「好的作品」的評價標準不同的人，宣稱自己是詩人或藝術家。這不是價值相對主義的問題，是我的拳頭沒有他大（或我的拳頭比他大很多）的問題。
你太當真了。我鋪的是老梗。那個什麼屁「文學首獎」實在是個屁。你我（或者只有我）情況有些相似有些不同，或者有些我能想像，有些我則不能。只是我知道必須習慣一個人生活。但是，回到那個作品而言。如果標題改為「AIT怎麼知道我真的想偷渡？」或許會心一笑之後，我會想的更多。
恩～我喜歡你改過的標題只是不曉得該高興還是要遺憾的是或許「我」一個人吃飯、一個人看A片可是人的活似乎從來不只是一個人連我的「一個人」始終都跟人有關（是不是又太當真了？其實我很喜歡這裡很不當真的氣氛ㄌㄟ）
呼叫總部 呼叫總部豬頭軍遭到買雞雞（怎麼又跟雞有關）包圍了請求火力支援-------------火星總部：小豬 小豬 你死的好慘哪小白 小白 你在哪裡（小白好不好呢）小雞 小雞 你怎麼躲起來了（初一十五到了人家買雞來殺你就躲起來了囉）--------------------看來我踢踏舞跳得不好是因為拳頭不夠大的關係所以要好好練拳頭了--只是玩笑話不要當真我從上面的討論得到一個新的寫作想法了感謝兩位讓我在論文上有所啟發要知道我這種『慾術工作者』都是用肉慾/身來思考用文字來思考真是一件麻煩的事情麻煩大家多多給我刺激與啟發阿
謝謝你讓我有台階下。你知道的，這兒有多少人（應該是全部吧！）等著看我被修理。哎！人心險惡哪！「一個人」是直述句，也當然是一種隱喻的說法。用村上式的說法，「想一想，好像沒什麼值得高興，也沒什麼特別值得憂傷的生活。就是這樣。」兩人（或者三人？）可以慵懶地抱在一起渡過一整個週末的下午時光；寂寞也有寂寞的特殊生活方式。（或許我會對著玉米罐頭說︰「好久沒吃你了。你好嗎？」）沒什麼好不好。就是讓自己繼續活下去罷了。
謝謝你如此掏心掏肺地回應不管是豬心豬肺還是X心X肺我都感謝（這是我好不容易擠出來，卻又很難笑的爛梗）早上起來在想我們這一切討論的前提是有個叫陳界仁的人在被AIT粗暴地對待後用著他「藝術家」的身份以對公眾發言的方式跳出來而也才獲得媒體或AIT的關注與回應我們如今討論的焦點是在作品藝術表現的層次打轉不過卻忽略了有太多被AIT如此粗暴對待的人這些經驗是連說都說不出口的（那個說不出口，包括了內的外的、環境與個人歷史的複雜的交織）如果先用一個「藝術標準」來框架他會不會連說都無法說出？（當然前提是，你必須同意，它是一個值得被說，或者你想聽的經驗）站在肯定這個經驗被說出的立場站在希望終止有人把AIT這種對待方式視為「正常」，然後拿這套再去對待其他人的立場我寧願先放棄對其藝術層次的要求因為我無法確定自己是不是那個壓制讓經驗無法被說出的一環事情固然可以這樣看：陳界仁今天「可以說」以及獲得公眾關注是這個社會環境已經達到那個經驗可以被說出的成熟度陳界仁跟他的作品只是歷史脈絡下的載體在這樣的看待下「一個人在說」的這個事情不再重要重要的是被說出的「美不美」但我寧願先不要這樣看我寧願先看到有更多這些經驗出現之後再來談美感的問題我不是藝術家也不會跳踢踏舞不過很誠意地想表達我的敬意請原諒我的笨拙
（不能再多說了）我想說的是，我同樣在關注這件事，但是我並不覺得（暫時性）的大型抗爭可以持續多久，或者有什麼用。同時，我也不贊成以暴制暴。如何處理這群集結抗議勢力的人群，接下來之後呢？跑去AIT門口每個人吐一口口水（淹死他們？）嗎？原先我們所反對的便是一種高姿態、不對等、並且用語言辱罵和「把你當賊看」的暴力舉止，所以我們便要更小心地規範自己的行為。以免我們所作的抗爭行動，事實上便是我們所積極想要對抗的暴力。類似的行為屢見不鮮。譬如小孩鬥嘴吵架，拌嘴哭鬧聲音惹腦了大人。結果大人以更高分貝的方式制止︰「不要吵啦！」對我來說，爭一口氣的顏面，不如讓這個事件以及事實永遠留下來警惕我們（還有他們）。我看得重點是這裡。
我早就聽說你們在這裡推擠「一個老人」，還真像一對一鬥牛阿...對於買唧唧，我瞭解你的問題在於，如果現在被粗暴對待的人的身份不是藝術家，他能夠怎麼回應？這也是身為大眾「代言人」的田野工作者常常會想的問題。我的看法是，每個人都有他回應的方式，沒有什麼方式可以一次全部把所有人都代表了的呈現方式。不過豬頭老師的重點在於，因為這是個公共性的議題，如果我們只是以白對白（以暴對暴），將會失去認識我們每個人都可能粗暴對待另一個人的核心問題。那麼我也要問豬頭老師，如同「書寫文化」裡提到「詩意」與「政治」兩者同時受到人類學家的關注，如果其中兩者無法兼顧時，我們何時選擇其一而不是另一者？在人類學家採取某個角度去詮釋他所看到的事件時，應該以什麼方式揭露我們自己選擇的背景，而得以接受其他人的檢視？
（宜漬～～救救我～～）嗯！就你的問題「如果「詩意」與「政治」兩者無法兼顧時，我們何時選擇其一而不是另一者」，如果依照作者們的想法，應該不會成立這個問題。因為修辭和再現是放在一塊考量—民族誌的修辭如何作為土著的再現？現在的人類學家還有誰去強調客觀？（客觀當然重要，但恐怕無法避免主觀的介入，包括人類學加在田野的現身，不是嗎？這事實上是謎雞雞最大的困擾，她一方面尋求客觀下大眾的支持，但是又要保有作為一個人個體的自由意志。所以一開始她誤會以為我在一個公開的論述空間發表言論，某種程度代表前者大眾的客觀觀點，所以她的提問會轉向個人的存在是否必須是「藝術家」或是「一般人」的外衣。但是，恐怕她誤會了。我從來不管大眾觀點。從來就是豬頭觀點。豬頭從來不大眾（作動詞用），即使觀點相似也是雷同。我走我自己的路。我不在乎前面有沒有人，或者後面是否有人跟隨。所以我才說，就是一個人單純的活下去罷了。（謎雞雞把我想的太複雜了；同時又把我想的太簡單了。）至於回到大哥您的「詩意」與「政治」兩者兼顧話題，這兒馬上就給您個例子。http://tw.f3.page.bid.yahoo.com/tw/auction/c39631835?r=1354681167
是的，我是很困擾，不過，我覺得你恐怕誤解了我的困擾，或者說，我以為你誤解了，可是你覺得，你比我更瞭解我。我的困擾並不在於你以為的：「她一方面尋求客觀下大眾的支持，但是又要保有作為一個人個體的自由意志」。我的困擾在於，人的活，有辦法「一個人」嗎？我的問題也不是什麼新鮮的問題了，存在主義老早就在處理「他人」與「自由」，好比沙特說的「他人都可惡」（hell is other people）。是的！我很困擾，我困擾的不是要「尋求客觀大眾的支持」，我要的並不是大家的支持，來證明我存在的合法性。我困擾的是，我知道自己的言行，都關係著別人，我的存在可以讓人快樂也可以讓人悲傷（或我以為我讓人快樂或悲傷）。我以為這是生為人，就無法擺脫的困擾，我們能做的，就是選擇。而我以為，你是超脫了這種困擾，或者你用不一樣的方式，在思考這個事情。我猜想，這或許是我在這邊糾纏不休，就是想知道你到底怎麼做到吧。
另外啊，我也困擾著，知道包括我自己，人人都可能以暴力去對待別人，不管這個暴力的出發，是不是為了要「以暴制暴」，獲得這個認識了，又怎樣？雖然我很希望，大家（包括我自己）在獲得這個認識之後，就能自動進入到豬頭老師說的：「所以我們便要更小心地規範自己的行為。以免我們所作的抗爭行動，事實上便是我們所積極想要對抗的暴力。」，但，有這麼容易嗎？這個世界到現在還砍砍殺殺的，缺乏的是「我們都會傷害別人」的這個認識嗎？如果陳界仁就在我面前，面對一個覺得自己被暴力對待、受委屈的人，而我卻去質疑他的作法不夠幽默、不夠藝術，會不會也太冷血了一點，會不會也可能太粗暴了？我困擾的是，如果我希望自己不要用暴力去對待別人、希望這個世界不要用暴力對待彼此，可以怎麼開始？我以為先去理解與照顧陳界仁的委屈，會比去質疑他不夠幽默與藝術還要優先？而我以為詮釋取向要訓練的，是這樣的技術，所以想來這裡跟大家學習ㄌㄟ～回顧我在野蠻部落的發言，許多的疑問句，也實在很粗暴，感謝各位大德的包涵ㄌㄟ～
親愛的謎雞雞妳永遠是我們的朋友。不管妳是快樂，還是悲傷的時候。就像不管我們是快樂還是悲傷，我們仍是妳的朋友。HL
張貼留言
被懷疑要偷渡 藝術家遭AIT刁難
20 則留言:
你這是要傅恩嗯回答
還是豬頭回答阿
會差很多窩
傅恩嗯對這種事的態度很不以為然八（聽說拉）
至於豬頭就很尷尬了
如果他說他是來硬的--這不太是真實的情況
如果他說他是低調態度--這又顯的他太軟了
這問題對他根本是陷阱
他應該會拒答八
（我的回應也應該算是一種陷阱吧--引誘某人回答）
我來啦！我覺得這個表演方式很棒！他可以再幽默一些，而不是氣憤。
老美現在不只是對外國人，即便是對待美國人也是有如驚弓之屌（嗯！拼錯了。）所以說，賓拉登已經是成功的。當然，任何有違基本人權的粗暴行為和言語，都不是我們所歡迎，這無關哪一國人，也無關哪個學科。
話說回來，台灣人實在低微。他必須在美國與日本之間去取得自己對中國的平衡。哎！但是話再說回來，台灣政府對於某些國家的人也是刁的很。
為什麼他要再幽默一些，而不是氣憤呢？
現在不那麼幽默也有些氣憤的狀態，（對誰）是什麼樣的意涵呢？
（我是這麼覺得）這是藝術表演，它的藝術價值在於引發人們的深層思考或是打破既有的刻板印象。「氣憤」當然可以是藝術表演所要展現的內容，但是好像有點太過直接（這樣好像不夠美感）。
況且，藝術表演中，都被你「氣憤」完了，觀眾還需要氣憤嗎？事實上，這類的行動劇反倒會引起周遭異常的冷靜，因為觀眾不願捲入這個氣氛而保持距離。
同時，藝術表演不同於社會抗爭。如果有人因此提汽油桶去AIT面前自焚表達抗議，就社會抗爭手段而言，這是一個激進的做法的選項之一。但是如果這是自焚作為一項藝術表演，未免太瞧不起藝術價值了。
「幽默」才會讓現代人不斷津津樂道，沒有人願意一直聽那些哀怨的過去。「兩顆子彈」的敗筆便在於此，不斷地陰謀化，這或許更接近於事實，但是不見得是人們在困苦生活中想聽的素材（煩不煩呀！）。
這是我的看法。
很棒（我很滿意）的回應ㄌㄟ～！
只是我仍有疑問。
這個回應是把「幽默一點」跟「不要那麼氣憤」，放在「藝術表演」、「藝術價值」所要達到的目標或境界去看。
但是，作為一個「人」，為什麼要把自己框定在「藝術工作」或「研究者」的角色裡呢？
我不能今天想當藝術工作者（研究者），去慎思創作的目的，明天就只想當個「人」，想要罵人、想要幹攪、想要被肯認嗎？
或者換個角度來說，藝術工作者或研究者，能夠（或必須要）擺脫於身為「人」的慾望嗎？
「我」是什麼身份，就要活在那個身份裡嗎？
另外，沒有人願意一直聽的那些哀怨過去，不代表它不值得被「聽」與被「說」吧？
一起回答第二則和第三則留言，我當然同意，『沒有人願意一直聽的那些哀怨過去，不代表它不值得被「聽」與被「說」吧』的說法，但是就表演藝術來說，「平鋪直述」的表達方式突顯創作者的創意和理念「相當寫實」。（除此之外，還有什麼呢？）
但就這件創作作品而言，我覺得相當具創意，可惜反諷的精神不夠。（就論文書寫的語言來說，「寫太白了」。）
當然你可以說，「寫白一點」不好嗎？它照樣可以表達人類赤裸的一面。但是我會這麼說，就一位曾經得過文學獎首獎的人來說，我覺得不好。
回到表演藝術上頭，每個人都有權力和自由度，讓自己閉上眼睛冥想「我就是一位藝術創作者，而我現在正就是在表演藝術當中」。這種方式也沒什麼不好，唯一的代價就是睜開眼睛之後，得自己為自己鼓掌喝采。如此而已。
沒有人有權力將誰框架於某個框框之中，就這個新聞來說，是創作者自己運用這種表演藝術方式來作為表達抗議的方式。他明天可以作為個人舉動，拿汽油淋在身上，當然也可以選擇拿一朵黃玫瑰靜靜地放在AIT的門口，「懷念過去（的善良和純真）」。但那是否是個人行為還是表演藝術，由他自己決定。
接下去。
事實上，的確有表演藝術家在自己的手上綁上炸藥，然後用攝影機記錄下「自己的手臂被炸飛」的表演內容。（我那位讀藝術史的爽歪歪博士曾經喜歡這味兒。）但我不喜歡，因為過於直述，反倒顯露自己的愚蠢。
就你的定義，當然人人都可以成為是藝術家。但是如果自己是一位「孤獨」的藝術家，那麼就不要強求掌聲。人類學家特別是如此。
但是對我來說，並不是人人都可以成為詩人，藝術家也是。
如果得過文學獎首獎的人，可以覺得「寫白不好」，那麼開乾洗店的老闆可不可以說，「白的好！」？
或許在得過文學獎首獎的人的眼裡，關注的是「作品」，但對一個覺得被侮辱的人來說，這個動作或許不只是「創作」，也不必只服務於「作品」的價值（比如在這個例子上，或許還有政治力量的集結目的）。
我並不同意，人人都可以成為詩人或藝術家。不過我無法反駁，某些與我對「好的作品」的評價標準不同的人，宣稱自己是詩人或藝術家。
這不是價值相對主義的問題，是我的拳頭沒有他大（或我的拳頭比他大很多）的問題。
你太當真了。我鋪的是老梗。那個什麼屁「文學首獎」實在是個屁。
你我（或者只有我）情況有些相似有些不同，或者有些我能想像，有些我則不能。只是我知道必須習慣一個人生活。
但是，回到那個作品而言。如果標題改為「AIT怎麼知道我真的想偷渡？」或許會心一笑之後，我會想的更多。
恩～我喜歡你改過的標題
只是不曉得該高興還是要遺憾的是
或許「我」一個人吃飯、一個人看A片
可是人的活似乎從來不只是一個人
連我的「一個人」
始終都跟人有關
（是不是又太當真了？其實我很喜歡這裡很不當真的氣氛ㄌㄟ）
呼叫總部 呼叫總部
豬頭軍遭到買雞雞（怎麼又跟雞有關）包圍了
請求火力支援
-------------
火星總部：
小豬 小豬 你死的好慘哪
小白 小白 你在哪裡
（小白好不好呢）
小雞 小雞 你怎麼躲起來了
（初一十五到了人家買雞來殺你就躲起來了囉）
--------------------
看來我踢踏舞跳得不好
是因為拳頭不夠大的關係
所以要好好練拳頭了--只是玩笑話不要當真
我從上面的討論得到一個新的寫作想法了
感謝兩位讓我在論文上有所啟發
要知道我這種『慾術工作者』
都是用肉慾/身來思考
用文字來思考真是一件麻煩的事情
麻煩大家多多給我刺激與啟發阿
謝謝你讓我有台階下。你知道的，這兒有多少人（應該是全部吧！）等著看我被修理。哎！人心險惡哪！
「一個人」是直述句，也當然是一種隱喻的說法。用村上式的說法，「想一想，好像沒什麼值得高興，也沒什麼特別值得憂傷的生活。就是這樣。」
兩人（或者三人？）可以慵懶地抱在一起渡過一整個週末的下午時光；寂寞也有寂寞的特殊生活方式。（或許我會對著玉米罐頭說︰「好久沒吃你了。你好嗎？」）
沒什麼好不好。就是讓自己繼續活下去罷了。
謝謝你如此掏心掏肺地回應
不管是豬心豬肺還是X心X肺我都感謝
（這是我好不容易擠出來，卻又很難笑的爛梗）
早上起來在想
我們這一切討論的前提
是有個叫陳界仁的人
在被AIT粗暴地對待後
用著他「藝術家」的身份
以對公眾發言的方式跳出來
而也才獲得媒體或AIT的關注與回應
我們如今討論的焦點
是在作品藝術表現的層次打轉
不過卻忽略了
有太多被AIT如此粗暴對待的人
這些經驗是連說都說不出口的
（那個說不出口，包括了內的外的、環境與個人歷史的複雜的交織）
如果先用一個「藝術標準」來框架他
會不會連說都無法說出？
（當然前提是，你必須同意，它是一個值得被說，或者你想聽的經驗）
站在肯定這個經驗被說出的立場
站在希望終止有人把AIT這種對待方式視為「正常」，然後拿這套再去對待其他人的立場
我寧願先放棄對其藝術層次的要求
因為我無法確定自己是不是那個壓制讓經驗無法被說出的一環
事情固然可以這樣看：
陳界仁今天「可以說」以及獲得公眾關注
是這個社會環境已經達到那個經驗可以被說出的成熟度
陳界仁跟他的作品只是歷史脈絡下的載體
在這樣的看待下
「一個人在說」的這個事情不再重要
重要的是被說出的「美不美」
但我寧願先不要這樣看
我寧願先看到有更多這些經驗出現之後
再來談美感的問題
我不是藝術家
也不會跳踢踏舞
不過很誠意地想表達我的敬意
請原諒我的笨拙
（不能再多說了）
我想說的是，我同樣在關注這件事，但是我並不覺得（暫時性）的大型抗爭可以持續多久，或者有什麼用。
同時，我也不贊成以暴制暴。如何處理這群集結抗議勢力的人群，接下來之後呢？跑去AIT門口每個人吐一口口水（淹死他們？）嗎？
原先我們所反對的便是一種高姿態、不對等、並且用語言辱罵和「把你當賊看」的暴力舉止，所以我們便要更小心地規範自己的行為。以免我們所作的抗爭行動，事實上便是我們所積極想要對抗的暴力。
類似的行為屢見不鮮。譬如小孩鬥嘴吵架，拌嘴哭鬧聲音惹腦了大人。結果大人以更高分貝的方式制止︰「不要吵啦！」
對我來說，爭一口氣的顏面，不如讓這個事件以及事實永遠留下來警惕我們（還有他們）。
我看得重點是這裡。
我早就聽說你們在這裡推擠「一個老人」，還真像一對一鬥牛阿...
對於買唧唧，我瞭解你的問題在於，如果現在被粗暴對待的人的身份不是藝術家，他能夠怎麼回應？這也是身為大眾「代言人」的田野工作者常常會想的問題。我的看法是，每個人都有他回應的方式，沒有什麼方式可以一次全部把所有人都代表了的呈現方式。
不過豬頭老師的重點在於，因為這是個公共性的議題，如果我們只是以白對白（以暴對暴），將會失去認識我們每個人都可能粗暴對待另一個人的核心問題。
那麼我也要問豬頭老師，如同「書寫文化」裡提到「詩意」與「政治」兩者同時受到人類學家的關注，如果其中兩者無法兼顧時，我們何時選擇其一而不是另一者？在人類學家採取某個角度去詮釋他所看到的事件時，應該以什麼方式揭露我們自己選擇的背景，而得以接受其他人的檢視？
（宜漬～～救救我～～）
嗯！就你的問題「如果「詩意」與「政治」兩者無法兼顧時，我們何時選擇其一而不是另一者」，如果依照作者們的想法，應該不會成立這個問題。因為修辭和再現是放在一塊考量—民族誌的修辭如何作為土著的再現？
現在的人類學家還有誰去強調客觀？（客觀當然重要，但恐怕無法避免主觀的介入，包括人類學加在田野的現身，不是嗎？
這事實上是謎雞雞最大的困擾，她一方面尋求客觀下大眾的支持，但是又要保有作為一個人個體的自由意志。所以一開始她誤會以為我在一個公開的論述空間發表言論，某種程度代表前者大眾的客觀觀點，所以她的提問會轉向個人的存在是否必須是「藝術家」或是「一般人」的外衣。但是，恐怕她誤會了。我從來不管大眾觀點。從來就是豬頭觀點。豬頭從來不大眾（作動詞用），即使觀點相似也是雷同。我走我自己的路。我不在乎前面有沒有人，或者後面是否有人跟隨。所以我才說，就是一個人單純的活下去罷了。（謎雞雞把我想的太複雜了；同時又把我想的太簡單了。）
至於回到大哥您的「詩意」與「政治」兩者兼顧話題，這兒馬上就給您個例子。
http://tw.f3.page.bid.yahoo.com/tw/auction/c39631835?r=1354681167
是的，我是很困擾，不過，我覺得你恐怕誤解了我的困擾，或者說，我以為你誤解了，可是你覺得，你比我更瞭解我。
我的困擾並不在於你以為的：「她一方面尋求客觀下大眾的支持，但是又要保有作為一個人個體的自由意志」。
我的困擾在於，人的活，有辦法「一個人」嗎？我的問題也不是什麼新鮮的問題了，存在主義老早就在處理「他人」與「自由」，好比沙特說的「他人都可惡」（hell is other people
）。
是的！我很困擾，我困擾的不是要「尋求客觀大眾的支持」，我要的並不是大家的支持，來證明我存在的合法性。
我困擾的是，我知道自己的言行，都關係著別人，我的存在可以讓人快樂也可以讓人悲傷（或我以為我讓人快樂或悲傷）。
我以為這是生為人，就無法擺脫的困擾，我們能做的，就是選擇。
而我以為，你是超脫了這種困擾，或者你用不一樣的方式，在思考這個事情。我猜想，這或許是我在這邊糾纏不休，就是想知道你到底怎麼做到吧。
另外啊，我也困擾著，知道包括我自己，人人都可能以暴力去對待別人，不管這個暴力的出發，是不是為了要「以暴制暴」，獲得這個認識了，又怎樣？
雖然我很希望，大家（包括我自己）在獲得這個認識之後，就能自動進入到豬頭老師說的：「所以我們便要更小心地規範自己的行為。以免我們所作的抗爭行動，事實上便是我們所積極想要對抗的暴力。」，但，有這麼容易嗎？
這個世界到現在還砍砍殺殺的，缺乏的是「我們都會傷害別人」的這個認識嗎？
如果陳界仁就在我面前，面對一個覺得自己被暴力對待、受委屈的人，而我卻去質疑他的作法不夠幽默、不夠藝術，會不會也太冷血了一點，會不會也可能太粗暴了？
我困擾的是，如果我希望自己不要用暴力去對待別人、希望這個世界不要用暴力對待彼此，可以怎麼開始？
我以為先去理解與照顧陳界仁的委屈，會比去質疑他不夠幽默與藝術還要優先？而我以為詮釋取向要訓練的，是這樣的技術，所以想來這裡跟大家學習ㄌㄟ～
回顧我在野蠻部落的發言，許多的疑問句，也實在很粗暴，感謝各位大德的包涵ㄌㄟ～
親愛的謎雞雞
妳永遠是我們的朋友。不管妳是快樂，還是悲傷的時候。
就像不管我們是快樂還是悲傷，我們仍是妳的朋友。
HL
張貼留言