光華逛完（豬頭要的沒買到）
逛華光（他們家被拆光光）
-----------------------------------------------------
國家到底是什麼呢?
就是可以拆別人家，卻不會拆掉那遠方獨裁者靈骨塔的組織嗎?
「我們的一隻眼睛睜開，以面對世界的危險，與人類處境的不確定性；另一隻眼睛這樣我們才不會看見或感覺到這些事物，才能平常過日子。不過，也許閉上一隻眼睛，我們才能看見、感覺與做出有價值的事情來；也許那睜開的一隻眼睛是去看我們的可能性與希望，另外一隻眼睛緊閉，是害怕前方的風暴與懸崖......」.....凱博文《道德的重量》
2 則留言:
這個活動的新聞比較少...有幾點我一直沒搞清楚，藉這機會請教比較有研究的人一下吧！感恩～
我看有的新聞會說，這塊地與大埔的案例不同，因為土地的所有權是國家的。於是我又去網路上找資料，維基說這塊地的爭議點在於「部分違建戶的居住事實先於政府對違建的法律規範」，也有部分居民早在國府來台前就居住於此。請問這樣大致上正確嗎？還有其它的重點是比較需要知道的嗎？
於是我另外還想問一下國府來台後的土地改革，因為我找來找去都是關於農地的，而農地有許多的例子是透過「公地放領」將國有地租給小佃農，在這樣的例子裡小佃農擁有這塊地的使用權，但所有權還是國家的。於是我的問題有二：
1.當初的土地改革，是如何將已經有人居住的地方劃為國有地的？有足夠的正當性嗎？仍然居住於此的人勢必拿不到土地所有權，又是如何仍然居住於此？既然他們留了下來，應該有什麼正當性是新聞沒有告訴我的？
2.我知道關於頂樓加蓋的違建，若是在違建的法規制定前就蓋好了，就不受這條遲到的法規限制。那麼如果我在別人的土地上蓋了我的違建，是在違建的法規制定之前。那麼我可以主張房子是我的不可以拆嗎？土地與其上建物若是分別在不同所有人手上，而雙方都擁有正當性時，地主可以強拆他土地上的建物嗎？
另外我知道還有部分反對拆除的聲音，來自於對「家」的概念，認為人們居住了幾十年的地方就自然取得了擁有該地方的權利（或說雖然沒有所有權，但應該承認其使用權）。這部分的爭論對我來說應該比較沒有問題，樂生也有類似的論述與爭論。我比較缺乏的還是對於「土地的所有權屬於國家」這個論點背後的認識，還請各位大大給予指教了（談這個會太政治性嗎？？）
什麼東西不政治呢?
還有，你的認識可能高過我的理解
我對這案子沒有很深入研究(最近太多了沒辦法每個都很清楚)
看看有沒有其他人的回應了
我是去弔念一個被毀壞的家園
(所以沒去法務部抗議)
一個失去的歷史、一片被刮除的記憶。
張貼留言