Malinowski的圖騰謬論之邏輯演算

亞瑪遜流域的皮拉哈族人對於疾病的看法（譬如瘧疾），

認為是因為「踏到一片葉子才生病的」。

「那為什麼我沒生病，我也踏在葉子上呀！」作者問。

「那是一片由上而下的葉子。」皮拉哈報導人繼續說，

「沒有血液的那位從上層米基到下層米基時會留下一片葉子，

「要是皮拉哈人踏到這片葉子就會生病，

「這葉子與其它葉子長得一模一樣，只不過它會讓你生病。」皮拉哈報導人如此回答。

「那你怎麼知道這是來自上層米基的葉子。」作者問。

「因為你踏上這葉子你就會生病。」報導人回答。

這兒的回答內容發生了什麼問題？

事物的因果邏輯具備一個內部迴路：讓人生病的葉子、與其它葉子長得一模一樣，唯一的證明方式就是生病，生病證明剛剛踩到讓人生病的葉子。

這跟中國的山水畫的「實虛」抽象概念有何不同？

「為什麼山水畫可以蓋章在空白處？」

「因為它是虛的呀！」（？？？）

也就是說，我們的詮釋因為有了結果（生病、蓋章），才創造出一套關於原因的說法。顯然這項原因永遠適用於結果。於是，這項說法說明了一切，也因此什麼也沒說。
（未完）

我知道拿土著的神靈信仰的例子不好：落入了以自我為理性邏輯中心的毛病。