「哎！你們在吃團圓飯，豬頭只能下麵條配維力渣醬」之論文篇

最近在趕一篇論文，看到Geertz的一篇評論，還蠻有趣滴。翻譯出來讓各位瞧瞧。

Carrithers在另一篇期刊論文〈人類學是項藝術還是科學？〉（1990）將這種誤讀推向極端：「近年在社會文化人類學界，有一種討論正持續蔓延，並且似乎朝向一種浪漫的答案：不管人類學是什麼，它絕不會是一項科學，並且人類學所生產的知識也絕非科學式的。人類學知識立基於詮釋與詮釋學，而非實證的；是試驗性質的，而非真憑實據；是相對於時間、地點和作者，而非通則的。這種觀點的好處是，主張所有人類都是『懸掛在意義之網上頭』，而非不具思考力的礦石。[⋯]Geertz（1988）與Clifford（1988）兩位擁抱這種觀點，並且將這種可能性推得更遠。他們認為人類學家便是書寫者，而且還是屬於小說的『書寫者』那類。人類學家所做的，就是創造帶有書寫職權的作家角色，而這種職權正來自文本自身以及它的再現風格」（1990:263；筆者的省略）。 

這使得Geertzr既無奈又似乎有點惱火地為自己辯護：「我並不想為Carrithers的文章作評論，這到頭來只是讓我覺得煩惱和瑣屑。我在這兒希望能夠有一項記錄，藉以澄清我的觀點並非如Carrithers所認為的。我並不認為人類學不是，或不能是一項科學，我也不認為民族誌便是小說（novels）、詩、夢或幻想；或是人類學知識的可信度是第二順位；或是人類學著作的價值單獨存在於它們的說服力之上。[⋯] 正如我在學術生涯中奮力對抗「關於世界的正確再現之真理」這種想法（或者，我應該改為「任何自認為正確再現這個世界之方式」）——不管此一真理是否屬於『科學』——同時我也反對在「非實質的藝術」與「堅實的科學」這兩個極端之間劃上紅線藉以彼此區隔，如今這類想法被我明白地說出來作為辯護，我感到有些恐慌。或許，比起『為什麼有這麼多人類學家不能好好地寫？』這個問題來得更為有趣的問法是，『為什麼有這麼多人類學家不能好好地讀？』或者，他們根本不讀」（Geertz 1990:274）。